Ich brauche DOCMA nicht mehr, weil …

Unsere Leserumfrage ist abgeschlossen – herzlichen Dank für Ihre Teilnahme, die es uns ermöglichen wird, das Heft noch stärker an Ihren Interessen zu orientieren. Bemerkenswert waren dabei auch die Begründungen einiger ehemaliger oder Noch-nicht-Leser, warum sie DOCMA nicht kaufen.

Aus Statistiken lässt sich eine Menge lernen, und für alle, die Fragebögen ausfüllen, ist es einfacher, ein Kästchen anzuhaken, als lange Sätze zu schreiben. Insofern helfen uns die schnell auswertbaren Antworten auf vorgegebene Alternativen der Teilnehmer/innen, die DOCMA inzwischen nicht mehr lesen – oder noch gar kein Heft gesehen haben.

Individueller sind jedoch die freien, nicht vorgegebenen Antworten. Auf manche davon wären wir gar nicht gekommen, und wir versprechen, sie sorgfältig anzuschauen. Etliche davon gehen aber einfach von falschen Voraussetzungen aus, und ich möchte sie an dieser Stelle aufgreifen und mit ein paar Sätze kommentieren.

„Ich habe Photoshop CC nicht abonniert und arbeite nur mit CS5.1, DOCMA arbeitet aber fast nur noch mit CC.“ Oder „Ich arbeite mit einer älteren CS-Version, die für mich aber voll ausreichend ist.“ Oder „Da ich mit CS3 arbeite, brauche ich keine Anleitungen für CC.“

Das sind nur ein paar, die in diese Richtung gehen. Also: Zweifellos richtig ist, dass wir unsere Tutorials so aufbauen, dass Lösungswege mit der jeweils aktuellen Photoshop CC-Version beschrieben werden. Das sind wir als Fach-Magazin unserer Leserschaft schuldig. Aber: Photoshop bietet zwar von Version zu Version neue und hilfreiche Funktionen an (und lässt zum Kummer seiner Anwender auch schon mal bewährte wieder weg) – aber schätzungsweise 95 Prozent dessen, was wir beschreiben, ließ sich in früheren CS-Versionen auch schon realisieren. Mit CC geht es vielleicht schneller, einfacher oder genauer. (Beispiel: Der Filter »Helle – beziehungsweise dunkle – Bereiche vergrößern« bot bis CS nur ganze Pixelsprünge an – nun ist eine hilfreiche Dezimalstelle hinterm Komma hinzugekommen sowie eine Zusatzoption. Das ändert die in einem Tutorial beschriebene Vorgehensweise kaum, lässt nur eine exaktere Steuerung zu.)

Ich kann also feststellen: Es dürfte kaum ein Tutorial geben, in dem wir die Vorgehensweise so beschreiben, dass nur CC-Nutzer etwas damit anfangen können und CS-Anwender nicht ebenso zum Ergebnis kommen.

Ein weiteres Argument, das wir auch früher immer wieder gehört haben, lautet: „DOCMA geht mittlerweile auch in Richtung 3D.“ Im Prinzip ja, aber … Vom Umfang her macht 3D in unserem Heft geschätzte 3% aus; das dürfte kein wirklicher Grund sein, deswegen das Heft nicht zu lesen. Aber auch, wenn einem 3D zu kompliziert erscheint, so ist es doch eine Komponente, die eine immer wichtigere Rolle spielen wird. Da wir wissen, dass viele unserer Leser/innen das Thema nicht mögen, haben wir den Umfang auf ein Minimum eingedampft. Es ist jedoch so, dass sich viele Arbeitsschritte selbst mit Photoshops einfachen 3D-Werkzeugen schneller und besser umsetzen lassen als ohne diesen Weg – in manchen Fällen geht es anders gar nicht. (Meine persönliche Meinung dazu: Wir sollten sogar deutlich mehr über 3D schreiben, vor allem über die Möglichkeiten, die Photoshop selbst dazu bietet. Das würde vielen auch die Bedenken nehmen, das sei alles fürchterlich kompliziert und aufwendig. Und ich würde auch noch etwas lernen.)

Dann gibt es noch Kommentare wie „Zu wenig spezifisches für PS Elements“ oder „Zu Photoshop- und Lightroom-lastig“. Dem lässt sich nichts entgegensetzen. So ist es in der Tat. Elements wollte nach früheren Umfragen nur eine winzige Minderheit in DOCMA behandelt sehen, und wir verstehen uns nun mal als Magazin mit einem etwas höheren Anspruch (was nicht ausschließt, dass man auch mit Elements tolle Ergebnisse erzielen kann). Was die unwidersprochene Photoshop- und Lightroom-Lastigkeit betrifft, so ist mein Kollege Michael J. Hußmann kürzlich im Heft auf die Alternativ-Programme ausführlich eingegangen – mit dem Ergebnis, dass man damit zwar durchaus arbeiten kann, nur eben nicht so gut und schnell wie mit Photoshop. Wenn sich das ändert, können Sie sicher sein, dass wir andere Bildbearbeitungs-Software angemessen in DOCMA berücksichtigen werden.

Und schließlich haben wir da noch ein nachvollziehbares „Für Studenten zu teuer“. Ob es im Einzelfall zu teuer ist, kann ich natürlich nicht wissen – aber teuer ist es jedenfalls nicht, denn Schüler und Studenten erhalten die jährlichen sechs DOCMA-Hefte zum Preis von nur 42 Euro. Auch alle anderen können als Abonnenten sparen: Das Jahresabo kostet einschließlich Versand nur 51,60 Euro – gegenüber 59,40 im freien Verkauf. (Preise für Deutschland, Ausland geringfügig teurer. Mehr dazu unter https://www.docma.info/aboshop/

Wenn Sie jetzt meinen, das klinge alles wie Werbung, dann haben Sie recht. Schießlich bin ich von dem Magazin, das wir da machen, überzeugt und möchte auch Sie gern überzeugen. Ich befasse mich seit 1984 mit digitaler Bildbearbeitung, also seit über 30 Jahren – Beiträge, aus denen ich wirklich etwas dazugelernt habe und die nicht nur das geschildert haben, was ich ohnehin schon wusste, habe ich dank meiner kompetenten Kollegen fast immer nur in DOCMA gefunden.