Eine neue Kamera? Ach was …

Früher war mehr Lametta (Loriot) … Früher war es auch aufregender, wenn einer der Großen der Fotobranche ein neues Spitzenmodell vorstellte, aber wenn Canon nun seine Canon EOS-1D X Mark II ankündigt, drängt sich mir ein „Manchmal bin ich so müde“ (Hella von Sinnen – aber ursprünglich Majestix) auf. Woher kommt die Langeweile?

Ich verfolge die Branche, seit ich begann, mich ernsthaft mit der Fotografie zu beschäftigen, also ab Mitte der 70er Jahre, und ich wurde dann auch bald zum Leser diverser Fotomagazine. Seit der Jahrtausendwende bin ich nun selbst in diesem Metier aktiv, und manche der Autoren, deren Beiträge ich vor 35 Jahren schätzte, sind heute immer noch meine Kollegen. Durch diese Perspektive drängt sich für mich der Eindruck auf, die Fotobranche sei längst nicht mehr so spannend wie ehedem. Die aktuelle Ankündigung von Canons EOS-1D X Mark II illustriert das Problem: Der Kölner Fotograf André M. Hünseler, der ein Talent hat, die Dinge mit der ihm gegebenen Eloquenz auf den Punkt zu bringen, hat es auf Facebook (und auch für Facebook-Verächter zugänglich) sehr schön gesagt.

Haben Sie’s gelesen? Gut. Canon hat natürlich das Problem, mit der eigenen Sensortechnologie dem Marktführer Sony und dessen Kooperationspartnern wie insbesondere Nikon hinterherzuhinken; daher der ISO-Maximalwert, der zwar hoch, aber nicht, wie bei Nikon, im Bereich mehrerer Millionen liegt. Canon kann immerhin den Vorteil seiner dualen Sensorpixel geltend machen, die nun auch im Kleinbildsegment einen Phasendetektions-AF mit dem Bildwandler möglich machen, der ohne Kompromisse arbeitet – wo andere Hersteller einen Teil der Sensorpixel maskieren, um mit nach rechts und nach links blickenden Pixeln eine Phasendetektion durchzuführen, schauen Canons duale Pixel in beide Richtungen. Weiß der Himmel, warum Canon damit keinen kontinuierlichen Autofokus im Live-View-Modus implementiert, sondern das dem Videomodus (im Cinema-4K-Format, da kann man nicht meckern) vorbehält.

Aber das, was Fotografen brauchen, sind gar nicht mal mehr Megapixel und höhere maximale ISO-Werte, denn von beidem gibt es im Grunde schon genug. Gefragt wären eher Features, die dem Fotografen tatsächlich die Arbeit erleichtern. Wenn aktuelle Kameras eine Schwäche haben, dann sind es eben nicht die klassischen Kenndaten Auflösung, Empfindlichkeit, Geschwindigkeit, Rauschabstand, Dynamikumfang etc., so willkommen auch Verbesserungen in all diesen Bereichen wären. Die gängigen Aufgaben, die sich einem Fotografen stellen, konnten schon die bisherigen Modelle bewältigen. Verbesserungswürdig ist vor allem die Benutzerschnittstelle, mit der man das Leistungsvermögen einer Kamera auch wirklich abrufen kann.

Das ist kein exklusives Canon-Problem. Olympus beispielsweise gibt seinen Kameras äußerst pfiffige Features mit, aber wer deren Live-Composite-Modus oder die auf auf 64 Megapixel (und mit der Pen-F jetzt auf 80 Megapixel) vergrößerte Auflösung nutzen will, muss mit einer Benutzerschnittstelle kämpfen, die sich kaum ohne eine eingehende Erklärung erschließt und deren Steuerung der Menüführung übergestülpt wurde, statt sie darin zu integrieren. Auch wenn eine neue Kamera keinen neuen Sensor und keinen neuen Prozessor hätte, könnte sie ihrem Käufer mehr bieten, wenn sie ihre Fähigkeiten besser zugänglich machen würde. Aber natürlich wäre dazu keine neue Kamera nötig; schon eine neue Firmware könnte den Unterschied machen.

In der guten alten Zeit der analogen Fotografie war die Bildqualität gar kein Thema, wenn es um neue Kameras ging – die Bildqualität hing von den Objektiven einerseits und dem Filmmaterial andererseits ab; bei der Beurteilung eines neuen Kameramodells ging es allein darum, wie dieses deren Potential in der Praxis nutzbar machen konnte. Vielleicht sollten wir auch heute ähnliche Bewertungskriterien anwenden.