Bildkritik: In aller Öffentlichkeit …

Ich bin ja nicht so leicht zu schockieren. Aber das Großwandplakat, das uns unser Leser Alfred Ruby zugeschickt hat, hat mich dann doch wirklich vom Hocker gehauen! Wie kann es sein, dass in #MeToo-Zeiten eine Frau mit einer so intimen Geste in aller Öffentlichkeit präsentiert wird? Da gehen doch wahrscheinlich auch Kinder vorbei. Deren wird immer wieder gesagt, sie sollen nicht an sich rumspielen … und dann so was …

Auch Alfred Ruby war entsetzt, als er dieses Plakat an einem Supermarkt-Parkplatz in Nieder-Ramstadt entdeckte. Sogar gleich zweimal. „Ich habe nicht die geringste Ahnung, wofür dort geworben wird, auch die Webseite, die ich ergoogelt habe, macht mich nicht viel schlauer.“ Geht mir genau so. Auch ich bin nicht dahintergestiegen, was diese „Icon League“ ist, was sie macht und zu was diese Werbung motivieren will. Wenn nicht dazu, hinterhältig unsere Kinder auf schreckliche Gedanken zu bringen?

Doch bevor Sie weiterlesen, muss ich gleich zurückrudern! Obwohl ich mir den fraglichen Bildauschnitt extra in stark aufgehellten Zustand angeschaut hattte, liege ich mit meiner Kritik an der angeblichen Bildbearbeitung wohl daneben. Wenn, dann haben wahrscheinlich ich, Einsender Alfred Ruby und dann auch noch der Fotograf Kritik verdient, der ein so missverständliches Foto verwendet hat.

Dennoch lösche ich den weiteren Text nicht, damit Sie sehen, wie leicht man sich irren kann, wo doch alles so gut begründbar ist. Richtiggestellt hat das in seinem Kommentar auf der DOCMA-Website mein Kollege Michael J. Hussmann, der feststellte, dass es sich bei dem fraglichen Stück Haut nicht um einen deplatzierten Arm handelt, sondern um den Bauch – die scheinbare Rundheit kommt daher, dass der Schatten der darauf fallenden kurzen Lederjacke diese Fehlinterpretation erlaubt. (Ich hatte das zwar auch gesehen, aber da ich bezüglich weiblicher Mode nicht auf dem Laufenden bin, hatte ich angenommen, eine Jacke könne nicht so kurz sein.) Außerdem hatte mich, auch wenn ich diese Alternative erwogen hatte, die absolut senkrechte linke Kante des Hautbereichs irritiert, die ebenfalls durch den Rand der Lederjacke verursacht sein dürfte.

Also, lesen Sie den Rest – falls Sie das unter diesen Umständen nicht ohnehin für Zeitverschwendung halten – als Eingeständnis eines Irrtums. Immerhin sind sind Alfred Ruby und ich nicht damit allein – die freundlichen Like-Vergeber sind ebenso darauf hereingefallen.

Immerhin weist der Name „Icon“ darauf hin, dass es hier irgendwie um Bilder gehen muss. Also sollten wir das Bild ernst nehmen und uns in guter ikonographischer Tradition fragen, was es aussagen könnte.

Vier Männer und eine Frau. Das ist ja schon mal verdächtig. Gibt aber nicht viel her. Viel verdächtiger ist, dass die drei hellhäutigen Männer auf dem Bild überdeutlich ihre beiden Arme präsentieren, als wollten sie ausdrücken: Wir waren’s nicht! Nur einer versteckt beide Arme. Nehmen wir kriminalistisch die Maxime von Sherlock Holmes zu Hilfe: „Wenn Sie das Unmögliche ausgeschlossen haben, muss das, was übrigbleibt, wie unwahrscheinlich es auch sein mag, die Wahrheit sein.“ Bleibt nur einer übrig, der in Frage kommt. Das Plakat ist also nicht nur frauenfeindlich, sondern auch noch rassistisch.

Natürlich muss man sich fragen – „wie unwahrscheinlich es auch sein mag …“ –, wie der es schafft, aus dieser Entfernung gezielt in die Hose zu fassen. Eigentlich kennt man diese Formulierung ja nur von der „Gegenseite“ – der lange Arm des Gesetzes. Hier wäre es ein ungesetzlich langer Arm.

Aber halt! Woran erinnert uns das? „Wenn du ein Star bist, lassen sie dich alles tun. Du kannst alles tun […] Ihnen an die Muschi greifen. Du kannst alles tun.“ Wer hat’s gesagt? Nicht die Schweizer, sondern der frühere und künftige Präsident der USA, Donald Trump, gewählt von Abermillionen Frauen. Das Plakat visualisiert also ein Trump-Zitat, und da die Bildsprache sich von der Aussage nicht distanziert, propagiert sie es offensichtlich auch noch. Da kommt ja einiges zusammen …

Irgendwie erinnert das ja auch noch migrantentechnisch betrachtet an: „Zum Beispiel ist ein zwölfjähriges Mädchen vergewaltigt worden, im Bereich Unterweser (…) wenn so etwas passiert und man greift aus political correctness nicht ein und macht Täter nicht dingfest, das ist Anarchie dann.“ Das hat nicht Donald Trump gesagt, sondern der AfD-Politiker Uwe Wappler. Schlimme Zeiten – blöd nur, dass der Vorfall gar nicht passiert ist, was er dann auch eingestand. Die übliche Taktik: erst laut anprangern, und wenn sich das Gerücht ausreichend verbreitet hat, kleinlaut zurückrudern.

Aber noch mal zu Sherlock Holmes. „Wenn Sie das Unmögliche ausgeschlossen haben …“ Eigentlich kann ein Arm ja gar nicht so lang sein. Was bedeuten würde, dass keiner der Männer hier übergriffig wurde, sondern sie selbst untergriffig? Man mag sich’s gar nicht vorstellen.

Das war also die klassische ikonographische Interpretation.

Aber Moment mal – gerade lese ich am Ende der Mail von Alfred Ruby noch die Zeile: „Einzig interessant ist für mich, dass es augenscheinlich auch jenseits der generativen Bilder noch schöne klassische Fehlleistungen bei der Montage gibt.“ Auf die Idee war ich noch gar nicht gekommen 😉 Also noch mal Holmes: „Wenn Sie das Unmögliche ausgeschlossen haben …“ Ja, in der Tat – verlängert man den anstößigen Unterarm nach oben, so endet er irgendwo im Halsbereich, aber gewiss nicht am Schultergelenk der Frau. Und weil es auch nicht möglich ist, dass bei dieser Ausrichtung jemand ungefragt von hinten Trump-mäßig aktiv wird, bleibt tatsächlich – Dr. Watson sei’s gedankt – nur eine Option übrig: die angesprochene „Fehlleistung bei der Montage“. 

Umgehende Entschuldigung bei allen zu Unrecht Verdächtigten! Hellt man das Bild stark auf, ist zu erkennen, dass der anrüchige Arm oben in einem schwarzen Ärmel steckt und sogar noch eine Schulter dranhängt, die bis in den Ausschnittbereich der Frau ragt. An dieser Stelle kann aber niemand stehen, nicht einmal jemand, der kurz zuvor von der Guillotine gestiegen ist. So bestätigt sich also nach Ausschluss aller Unmöglichkeiten der Schluss: Der Bildbearbeiter war’s! Offen bleibt, ob aus Unfähigkeit, Schlamperei … oder Rache? Jedenfalls hat’s mal wieder keiner gemerkt in Bildbearbeitung, Agentur, Auftraggeber, Druckerei …  

Wie gut, dass KI demnächst Menschen ersetzen wird! Wahrscheinlich wird sie’s besser machen, und wenn nicht, war wenigstens niemand schuld.

Na ja, vielleicht sollte bilderkennende KI auch Bildkommentatoren ersetzen, damit solche Pannen nicht mehr vorkommen.