Fotografen und der Mut zur Kreativität

Als DOCMA-Leser werden Sie nichts Seltsames daran finden, Ihre Fotos zu bearbeiten oder gar mehrere Fotos zu einem allein Ihrer Fantasie entsprungenen Bild zu montieren. Viele Fotografen sehen es dennoch anders, aber warum eigentlich?

Wenn ich in Foto-Foren unterwegs bin, stoße ich oft auf skeptische bis abfällige Bemerkungen zu Photoshop und anderen Anwendungen zur Bildbearbeitung. Die Bearbeitung eines Fotos, und sei es nur zur Beseitigung von Mängeln der ursprünglichen Aufnahme, wird von manchen Fotografen geradezu als Mogelei angesehen. Kein Wunder, dass dieselben Fotografen auch mit Adobes recht preisgünstigem Foto-Abo von Lightroom und Photoshop fremdeln: Lightroom wird als Raw-Konverter und Workflow-App akzeptiert, nicht jedoch Photoshop, und wenn man nur eine der beiden Anwendungen nutzt, lohnt sich das Abo nicht.

Es gibt die unterschiedlichsten Arten von Fotografen, bei den Amateuren ebenso wie bei den Profis, aber viele von ihnen betrachten die Fotografie nur unter ihrem dokumentarischen Aspekt, was die Ablehnung jeder weitergehenden Bildbearbeitung erklärt. Oft wird sogar die Fiktion beschworen, die Fotografie sei ihrem Ursprung nach dokumentarisch und die Manipulation der Bilder eine moderne Verirrung. Doch das ist Unsinn, denn die Fotomontage und Retusche sind nur wenig jünger als die Fotografie selbst. Die Richtung des Pictorialismus, der auch auf Kosten des dokumentarischen Charakters der Fotos nach künstlerischen Wirkungen strebte, blühte bereits im 19. Jahrhundert.

Nirgendwo ist gesagt, dass die Fotografie nach einer objektiven Abbildung einer vorgegebenen Realität streben müsste. Stattdessen kann der Fotograf auch von einer Vorstellung ausgehen, einem Bild, das allein in seinem Kopf entstanden ist, und den fotografischen Prozess als Mittel zur Realisierung dieses Bildes nutzen. Natürlich gibt es Ausnahmen: Im Genre der Fotoreportage verbieten sich die meisten Manipulationen, was auch für die Naturfotografie im engeren Sinne gilt: Sie soll die Dinge zeigen, wie sie sind, nicht wie sie sein könnten. Aber für viele andere fotografische Genres gilt das nicht. Warum sollen wir als Fotografen nicht den Mut entwickeln, ein zunächst nur imaginiertes Bild für alle sichtbar zu machen?

Der Konflikt zwischen einer dokumentarischen und einer kreativen Wiedergabe der Realität ist nicht spezifisch für die Fotografie; bildende Künstler mussten sich schon vor Jahrhunderten mit ihm auseinandersetzen. Bei der Abbildung biblischer Szenen war Authentizität noch kein Thema, aber als sich in der Renaissance die Kunst des Porträts entwickelte, sah das schon anders aus. Das tatsächliche Aussehen des Porträtierten, wie es dem Maler erschien, war nicht wichtiger als die Wünsche des Auftraggebers und idealerweise auch die Intention des Künstlers.

Simonetta Vespucci (1453–1476) galt als schönste Frau von Florenz, und es mag sein, dass Sandro Botticellis Porträt ihrer legendären Schönheit gerecht wird. Die im Bild dargestellte Haartracht entspringt aber allein der Fantasie, denn keine Florentinerin ihrer Zeit hätte eine derart aufwendige Frisur mit in die Haare geflochtenen Perlen getragen. Sandro Botticelli hat ein Ideal abgebildet, keine reale Frau. Ich würde ihm keinen Vorwurf daraus machen. Seinem Auftraggeber dürfte das Bild gefallen haben, und Simonetta – falls das Bild vor ihrem allzu frühen Tod entstanden sein sollte – wohl ebenfalls.

In der aktuellen DOCMA 68 stelle ich die russische Künstlerin Katerina Belkina vor, deren Bilder denkbar weit von einer Dokumentation der Realität entfernt sind. Natürlich geht auch sie von realen Erfahrungen aus, dem Blick aus einem Hochhausfenster oder einer Bahnfahrt, aber daraus entsteht ein imaginiertes Bild, das so nur in ihrer Fantasie existiert.

Die Kamera nutzt Katerina Belkina als Werkzeug, das ihr die Grundelemente einer Montage liefert, aber diese Fotos sind noch weit vom späteren Ergebnis entfernt. Darin können auch gerenderte 3D-Modelle einfließen, wenn sich die dokumentierte Realität einmal nicht so geschmeidig in die gewünschte Form bringen lässt. Selbst die Perspektive muss sich der künstlerischen Intention beugen, denn nicht immer ist alles, was die Künstlerin zeigen will und vor ihrem inneren Auge sieht, auch tatsächlich von der gleichen Position aus sichtbar. Das fertige Bild lässt uns etwas sehen, das nirgendwo real existiert und – anders als es die Bilder aus dem Genre der Science Fiction versprechen – vermutlich nie so existieren wird. Dafür lässt es uns in die Vorstellungswelt einer Künstlerin blicken, und das mag weitaus spannender sein, als zu erfahren, wie es an irgendeinem Ort der Welt aussieht – eine Frage, die uns oft schon Google Street View befriedigend beantworten kann, wenn wir es denn so genau wissen wollen.

In diesem Sinne: Frohe Festtage, was immer Sie zu feiern haben!