Pfui! Die DOCMA-Award-Jury ist nicht objektiv

In jedem Jahr erreichen uns ein paar kritische Anmerkungen von Teilnehmer/innen des DOCMA Awards, die bitter enttäuscht sind über ihre schlechte Platzierung und nicht nachvollziehen können, welche Werke auf den ersten Plätzen gelandet sind, wo ihre doch viel besser seien. Oft gipfelt das in dem Vorwurf, die Jury sei nicht objektiv. Das Schlimme ist: Sie haben recht.

Das Editorial von Heft 66, das Mitte August erscheinen wird, werde ich der Frage widmen, wie fair, gerecht und objektiv eine Juryentscheidung über eingesandte Bilder sein kann. Fairness versuchen wir durch folgende Faktoren zu gewährleisten: Anonymität, gleichzeitige Präsentation der Werke mit beliebiger Betrachtungsdauer, freie Diskussion, Qualitätsvergleiche nur innerhalb homogener Teilnehmerklassen (Lehrling, Geselle, Meister), heterogene Juryzusammensetzung.

Wie sieht es mit der Gerechtigkeit aus? Eine ästhetische Bewertung ist etwas anderes als die Überprüfung eines wissenschaftlichen Satzes, der logisch und empirisch richtig oder falsch sein kann. Dafür gibt es relativ klare Kriterien. Ein ästhetisches Objekt jedoch ist nicht richtig oder falsch, sondern unter verschiedenen Aspekten überzeugend oder nicht. Die wichtigsten sind ästhetisch-formale, handwerklich-technische sowie bei einem Wettbewerb thematische. Unter dem Gerechtigkeitsaspekt ist es gar nicht so wichtig, welche Qualifikation die Juroren mitbringen und wie sie Kriterien gewichten – bedeutsam ist nur, dass sie bei allen Werken in vergleichbarer Weise vorgehen.

Bleibt schließlich der Punkt Objektivität. Nicht nur nach Meinung vieler Ausstellungsbesucher oder Teilnehmer/innen kann ein weit hinten platziertes (oder gar ausgemustertes) Bild Anrecht auf einen Spitzenplatz haben. Wie fast jeder Juror habe auch ich wieder die Erfahrung machen müssen, dass Werke, die meine eindeutigen Favoriten auf vordere Plätze waren, irgendwann aus dem Rennen geflogen sind und dass mich nicht alle vorderen Platzierungen völlig überzeugen. Das Ergebnis spiegelt lediglich die durchschnittliche Bewertung einer Jury wider – und jeder kompetente Veranstalter weiß, dass dieses Ergebnis anders aussähe, wenn andere Juroren zusammengesessen hätten (oder sogar, wenn es dieselben an einem anderen Tag mit anderer individueller Grundstimmung gewesen wären). Ist das objektiv? Natürlich nicht – aber unvermeidlich. Es hängt auch nicht von der Sachkunde der Urteilenden ab. Wer etwa an der einen Kunsthochschule abgelehnt wird, wird mitunter an einer anderen aufgenommen. Selbst Juror als eigenständiger Studienabschluss würde den Faktor Objektivität kaum steigern.

Das heißt nicht, dass sich eine Juryentscheidung nicht gut begründen ließe. Nur ließe sich eine andere ebenso gut begründen.

Kritikpunkt – einiger weniger Teilnehmer/innen – in den letzten Jahren war auch die Vorjurierung der Einsendungen. Die sechs Leute der DOCMA-Redaktion, die diese Beurteilungen vornehmen, seien nicht objektiv. Nun, zu den DOCMA Awards werden meist um die tausend Werke eingereicht; jeder Teilnehmer kann bis zu fünf Bilder hochladen, im Durchschnitt sind es zwei. Tausend Bilder lassen sich jedoch nicht realistisch in zehn Stunden und drei Durchgängen beurteilen. Daher gibt es diese Vor-Jury, die allen (anonymen) Bildern null (chancenlos) bis drei (hervorragend) Punkte zuordnet. Dabei blieben diesmal rund 280 Werke übrig, die mindestens drei Punkte erreicht hatten. Das konnten drei von einem Juror sein oder auch je einer von dreien.

Wie repräsentativ war diese Vorauswahl? Hätte es nicht doch sein können, dass die Gesamt-Jury ein ausgemustertes Bild gut bewertet hätte? Das ist sehr unwahrscheinlich, denn nur zwei Bilder, die zuvor lediglich fünf oder weniger Punkte (von maximal 18) erreicht hatten, wurden von der Gesamt-Jury mit mehr als einem Punkt (von 170) bewertet, also weniger als 1%. Zum Vergleich: Das höchstbewertete Bild erhielt 38 Punkte. Jetzt wird’s etwas schwierig – versuchen wir, ohne Statistik auszukommen: Hohe Bewertungen der Vor-Jury korrespondierten nicht notwendigerweise mit solchen der Gesamt-Jury, wenn es auch Zusammenhänge gab. Vergleichsweise wenige der hoch vorjurierten Plätze wurden auch von der Gesamt-Jury hoch eingestuft – aber sehr viele der von der Gesamt-Jury hoch bewerten Plätze waren bereits von der Vor-Jury entsprechend weit vorn platziert worden.

Bemerkenswert ist übrigens das Bewertungsprofil der einzelnen Vor-Juroren. Für die 20 Spitzenplätze ihrer Vorauswahl vergaben sie im Durchschnitt zusammen 41 Punkte – die individuelle Spanne reichte jedoch von 22 bis 54.

Was bedeutet das? Es zeigt einerseits, dass eine anders zusammengesetzte Jury – auch unter Einbezug der Vor-Jury – erwartungsgemäß zu anderen Punkteverteilungen gelangt ist. Die Gesamt-Jury hat aber andererseits auch einige Bilder, die von der Vor-Jury im Mittelfeld angesiedelt worden waren, weit nach vorn gestellt, und das meist mit den Stimmen der Vor-Juroren.

Daraus lässt sich unter anderem schließen, dass die Präsentationsform (nebeneinander ausgelegte Drucke statt nacheinander am Monitor betrachtete Bilder) eine Rolle spielt, noch wichtiger aber ist der Diskussionsprozess, der – positiv wie negativ – zu deutlichen Einstellungsänderungen führen kann. Bei der Vor-Jury hatte jeder allein vor seinem Monitor gesessen und Punkte vergeben.

Fazit: Selbstverständlich ist eine Juryentscheidung nie objektiv, sondern immer nur der Durchschnitt subjektiver Bewertungen. Säßen auch unsere Kritiker in der Jury, sähe die Platzierung – zumindest ihres eigenen Bildes – gewiss anders aus. Aber sie wäre damit keinen Deut objektiver oder gerechter. Ebenso wichtig ist, dass sich das Endergebnis nicht im Geringsten geändert hätte, wenn es keine Vor-Jury gegeben hätte: Rund 40 Bilder der verbliebenen 280 wurden prämiert, kein einziges der Bilder aus der zweiten Hälfte der Vorjurierung gehörte dazu. Es ist sehr viel einfacher, sich darauf zu einigen, welche Bilder keine Chance auf einen vorderen Platz haben, als unter den guten und herausragenden eine Reihenfolge festzulegen.